Sonido Off / On




  Principal
  Radio y TV
  Sobre Nosotros
  Ayúdanos a seguir comunicando
  Links de Interes
·Comité solidaridad España
·Comité Solidaridad Alemania




  Buscar


  Contador de Visitas
contador de visitas
Dr. William Hughes

Frenadeso Nacionales
Sáez-Llorens, entre Justificaciones y "Yoismo"
Foro sobre la ley 30, martes 7 de septiembe, Salón de Profesores de Humanidades, Universidad de Panamá,5:00 p.m. Marcha contra la Leyes Chorizo y Carcelazo, jueves 9 de sep., 4:00 p.m. Parque Porras.







Siempre he respetado la conducta científica, la búsqueda de la verdad sobre todas las cosas, sin importar cual sea la disciplina.  El hacer ciencia exige rigurosidad de razonamiento.  El médico, como cualquier científico, debe ser riguroso, sin importar el tema que aborde.  Siempre es conveniente abordar temáticas que se dominan, por la especialidad, pero ello no nos impide opinar de cualquier otro tema, siempre que guardemos la distancia debida, considerando el nivel de conocimiento que se tenga del mismo.    Esto no es fácil.  Se requiere el hábito de hacerlo concientemente, revisando nuestras expresiones y escritos, reconociendo cuando hacemos falacias por falta de esta rigurosidad, por razones variadas, pero es obligante rectificarlas, si en verdad estamos interesados en hacer ciencia, en buscar la esencia que subyace en los fenómenos. Cuando no se es riguroso y damos opiniones definitivas sobre temas, que, además, desconocemos, abandonamos la ciencia y nos ubicamos en la retórica.  Agravamos la situación cuando, en adición, ocultamos nuestros desaciertos recurriendo a justificaciones y hasta al “yoismo”.

Esto fue lo que hizo el médico Xavier Sáez-Llorens (X S-L) en la parte introductoria de su artículo “Hospitales: necedad o necesidad”, refiriéndose a críticas recibidas debidas a sus escritos.  Recurrió al “yoismo” y a la justificación.  Para nada consideró que las críticas tienen fundamento.  

La mayor parte del primer parágrafo fue sobre “yo, yo, yo…”,cuestiones, que, por cierto, son válidas para muchos ciudadanos.  Dice X S-L “nunca he dependido de nadie”.  Asumo que quiso decir que nunca había dependido de alguien; “lo hice yo solito”, como habría dicho un personaje de los polivoces.  Prosiguió afirmando: “Todo lo alcanzado se debe a esfuerzo familiar y personal. No soy afín a gobierno alguno, no pertenezco a partidos o gremios, no deseo cargos públicos, tampoco busco popularidad. Procedo de progenitores honestos y trabajadores, ni ricos ni pobres.” Finalizó diciendo, “Soy extremadamente sensible a los sufrimientos de cualquier ser humano, independientemente de su estrato social o económico.” Para muchos ciudadanos de este país, incluyéndome, se pueden escribir idénticas líneas, pero eso no explica sus desaciertos.

Sin embargo, de lo anterior hace una deducción faláz.  Dijo: “Mis opiniones, por tanto, no están contaminadas por intereses sectarios o particulares”.  Cualquier conocedor de la lógica formal elemental sabe que se puede ser todo lo que ha afirmado que es y, aún así, sus opiniones expresar “intereses sectarios o particulares”.  De una cosa no se deduce la otra.  No es lo que yo pienso sobre mi lo que me define, sino mi práctica. No dudo que Pinochet y Hitler se consideraran muy humanos. En escrito previo, X S-L se declaró “centrista”, sin embargo, en las cuestiones sindicales de la ley 30, la ley “chorizo”, expresa un pensamiento ultraderechista. No se puede ser “centrista” y considerar que la parte de la ley relativa a los sindicatos, es “razonable”.  Este es el fondo.

Sin embargo, seguidamente hizo una afirmación que sugiere sectarismo. Dijo: “soy alérgico a políticos de oficio, sindicalistas, gremialistas, vagos e hipócritas. La mayoría comparte rasgos sicopatológicos”. Esta parte de su personalidad lo hace vulnerable a prejuicios y falta de objetividad cuando se refiere a “políticos de oficios, sindicalistas y gremialistas”.  Intencionalmente omití las otras dos “categorías que menciona (“vagos e hipócritas”) porque no me quedó claro si también era “alérgico” a los “vagos e hipócritas” o era una calificación que le atribuía a los primeros.  Esta “alergia” confesa fue virulenta cuando se refirió en artículo previo a la masacre de Bocas del Toro, donde arremetió contra los sindicalistas, principalmente.  Su “alergia” se le manifestó rabiosamente contra los sindicalistas. Su prejuicio es extremo cuando, sin sustentación alguna, más allá de la autoridad que le otorga su enorme autoestima, afirma que la Ley 30, la ley chorizo, le parece “razonable”, en los aspectos sindicales. Esto no se corresponde con su afirmación de que no tiene “intereses sectarios y particulares”.

Por supuesto que el médico X S-L tiene la libertad de escribir de lo que se le ocurra y como lo desee, pero, la crítica es que pretenda hacerlo respaldándose en su formación científica, argumentando objetividad y falta de intereses sectarios, cuando el abordaje no deja más espacio que a un panfleto que, a lo sumo, pudiera estar bien escrito.  

Dice X S-L, “prefiero crítica a halago”, no obstante, manifiesta irritación a la crítica, cuando no se comparten sus puntos de vista y se cuestiona su falta de sustentación científica.  Si no domina un tema, entonces no lo trate como si fuera un erudito.  Debemos ser humildes sobre nuestros conocimientos. Siguiendo con el “yoismo” interpreta las críticas como un “ataque a su persona”.  Podrán haber críticas que tienen ese propósito, no es mi caso.  Ataco sus ideas y lo que representan, ataco el hecho de que se presente como “centrista” cuando sus ideas son de extrema derecha, ataco su falta de sustentación científica en el tema sindical, su falta de objetividad y conocimiento de la realidad de Panamá y de Bocas del Toro, su “candidéz” al exonerar al Presidente Martinelli de la masacre de Bocas del Toro. Pero, sobre todo, cuestiono que sus ideas sobre los temas en cuestión carezcan de sustento científico pretendiendo lo contrario, y que con ello haga una defensa de las políticas fascistas y de ultraderecha del gobierno del Presidente Martinelli, presentándose como centrista. Esta concepción ultraderechista la ejecuta concientemente su hermano en la Caja del Seguro Social, desatando una persecución contra la dirigencia de los trabajadores, aunque el quizás también se autodefina “centrista”. Por supuesto que no pretendo hacerlo responsable de lo que hace su hermano sino poner en evidencia que comparten estas prácticas de ultraderecha contra la dirigencia sindical.

Sin embargo, reconozco que los seres humanos no podemos desdoblarnos (aunque muchos quisieran hacerlo) entre lo que somos y lo que expresamos. El médico Xavier Sáez-Llorens no es la excepción. Los fenómenos constituyen la unidad de la apariencia y la esencia. Por tanto, no es posible atacar sus ideas, lo que representan, su falta de objetividad, su actitud seudocientífica, sin que ello implique una crítica a su persona.  Por supuesto que ello es así, pero, es una resultante de la crítica de fondo y no un propósito apriorístico.  La inteligencia nos debe permitir distinguir una crítica de la otra.  Por el contrario, decir que le “divierten los ataques contra su persona”, como afirma, pudiera ser otro síntoma de su arrogancia (nada favorable a la humildad de la ciencia), de menosprecio a la opinión de los demás.

Pero, tratando de explicar el contenido de sus “columnas” el médico Sáez-Llorens dice que estas “surgen de noticias, deducciones, intuiciones y ponderaciones de sucesos relevantes.”  Añade que, “en el mejor escenario, mis conjeturas son aproximaciones a una realidad que cada vez se torna más inaccesible debido a los maniqueísmos de las partes en conflicto.” Tampoco esto es totalmente cierto.  Algunos de los temas que aborda terminan con juicios definitivos (no “aproximaciones”), y entre ellos incluyo su opinión sobre la ley “chorizo”.  Puede que esta sea su intensión, pero sus escritos no son fieles a ello.  Tratan de dar juicios terminales, superando, lo que el llama, “el mejor escenario”.  En cuanto a sus escritos, la honestidad científica aquí también la pierde.

La motivación de sus escritos no es cuestionable; lo es la falta de rigurosidad analítica, cuando proviene de alguien que dice respetar la ciencia, y al no hacerlo termina degradándose al discurso panfletario.  No obstante, debo aclararle que la realidad es siempre accesible cuando tenemos una actitud científica. En algunos casos puede ser más difícil que en otros acceder a ella (comprenderla), pero ello no se debe a “maniqueísmos” sino a la complejidad del fenómeno, máxime cuando se trata de fenómenos sociales; relativos a comportamientos humanos. Lo inicialmente accesible son sus formas de manifestarse, aquellos elementos perceptibles por nuestros sentidos. Pero, esta no es la totalidad del fenómeno. La labor del científico es desentrañar lo que no es aparencial y comprender el fenómeno en su integridad apariencia-esencia. Puede que existan pretensiones de “maniqueísmo”, pero la actitud científica puede, y debe, develarlo.

Contrariamente, el médico X S-L opta por hacer “maniqueísmo” cuando obvia el contenido antisindical de la Ley chorizo. Pretendiendo superar el “maniqueísmo” que le atribuye a “las partes en conflicto”, termina haciendo “maniqueísmo”. Esta no es una actitud científica. El que le parezcan “razonables” cercenar el derecho a huelga y la pretensión de hacer desaparecer los sindicatos, contenidas en la Ley 30, la ley chorizo, no es resultado de “maniqueísmos”, sino de su opción política e ideológica de ultraderecha aunque el la denomine “centrista”. Su opción por defender a los poderosos, aún cuando dice preocuparse por los humildes. Esta realidad que expresa su práctica no parece gustarle que se la digan, que la expongan, y prefiere recurrir a las justificaciones y al “yoismo”.  Sería más honesto si escribe sin pretensiones de científico.
 
(*) Economista, Catedrático Universitario y miembro del Equipo Técnico de FRENADESO.



Enviado el Lunes, 06 septiembre a las 08:48:44 por franckoi
 
  Enlaces Relacionados
· God
· God
· God
· Ms Acerca de Frenadeso Nacionales
· Noticias de franckoi


Noticia ms leda sobre Frenadeso Nacionales:
Genaro López (SUNTRACS)

  Votos del Artculo
Puntuacin Promedio: 0
votos: 0

Por favor tmate un segundo y vota por este artculo:

Excelente
Muy Bueno
Bueno
Regular
Malo

  Opciones